歼-35的训练视频刚一公开，台湾地区媒体就像抓到了新鲜热辣的料。立刻开始“逐帧”解析。有人说，飞机刚起飞，油箱里的燃料就快见底了，飞出去远一点。
能在任务区待的时间少得可怜。
节目里嘉宾张炤和、黄敬平这些名字反复出现，他们盯着每个镜头，算路线，算剩余燃料，最后得出的结论是：如果要高速机动、发射武器，时间会更短？
央视是不是不小心把短板暴露了？说实话，这种分析在台湾地区挺有市场，网上军迷热烈讨论，连自由时报都把美军突袭委内瑞拉的事搬出来，说中俄系统失效。
暗示中国军工跟世界先进水平还有距离。嘉宾林廷辉又对比美军同类机型，说推力差距明显。
节目“关键时刻”、“大世界新闻”，一波接一波，专家们讨论发动机效率、双发设计，最后把话题拉到“宣传与实际差距”上，意思很明确——你们吹得响。现实却不如意。
大陆这边没闲着。评论员和博主很快反击，凤凰网甚至专门写文章。直接指出台湾地区那些分析是在混淆“高强度作战和总任务时长”。
意思是：你们盯着极端条件下的那几分钟算账，却忽略了巡航巡逻这种常态任务。歼-35在中型机体下，能巡航很久，还能空中加油。任务时间根本不是节目里说的那么悲观。
海事先锋等博主也澄清，所谓“7分钟”是极端情况下。正常作战并不是这样。
大家拿国际机型一比——美军F-35C、法国阵风-M、俄罗斯苏-33这些老牌舰载机，在高强度下也都差不多。没谁能突破物理规律。不过，台湾地区媒体不认账。
他们继续盯着发动机，拿推力和燃料效率说事儿。反复强调中国军工“系统失效”的论调。节目里嘉宾尚毅夫直接说，福建舰电磁弹射虽然缓解了起飞限制，但燃料瓶颈还在。
宣传和实际之间就是有距离。这种说法，其实也是抓着观众的情绪不放。让大家觉得新机还不够“成熟”。大陆官方倒是低调，不怎么正面回应。
央视没再公开类似视频，军迷只能靠卫星图像推测进度。量产工作按部就班，官方反馈始终正面。评论员说得直接：台湾地区这套分析是立场先行，技术事实后置。
歼-35和歼-20根本不能一概而论，一个是舰载，一个是陆基。比较本身就不严谨。至于实际验证，得等实战，但现在评估。先进水平没跑。其实，国际对比一摆。
很多问题就清楚了。美军F/A-18E/F、法国阵风-M、俄罗斯苏-33，哪一个不是在高强度任务下时间有限？
老美的F-14雄猫，历史上也有类似计算，燃料消耗大、滞空时间短。都是老问题。台湾地区媒体其实也承认这一点，但他们坚持歼-35作为新一代机型。应该有更高标准。
大陆这边则强调，技术逆袭是事实，涡扇发动机的进步不是嘴上说说，机型设计就是为了平衡推力和效率。不能只看数据。节目里专家们经常混淆巡航和作战时间，导致结论偏颇。
大陆博主一针见血：你们算的是极端条件，实际任务以巡航为主。短时加力只是特定场合。空中加油这种补充手段，未来作战模式下用得越来越多。维持远距离作战不是难题。
反方声音里还有一点，歼-35的双发设计确实是权衡结果。不是什么缺陷。燃料效率要优化，但这不是一夜之间能解决的事。台湾地区舆论热度消退得快，新闻一波过去。
节目就转向其他军力话题。大陆官方不怎么跟着炒，反倒是网络军迷在卫星图像里找新线索。量产进展大家心里有数。一线反馈说，兼容性没问题。评估正面。
其实，两岸媒体围绕同一个视频。解读却完全不同。台湾地区抓短板，大陆澄清误读。争议点始终在“战机实际能力到底怎么样”。这场信息战背后，其实就是舆论攻防。
台湾地区把央视宣传当成攻击点，大陆则用技术细节、国际对比来反击。专家讨论显示，战机能在任务区滞空多久，取决于作战模式。不是单一时间就能概括。
数字不多说，问题严重性描述得多。空中加油、燃料效率、推力权衡这些话题，隔三差五就被拉出来讨论。说到底，歼-35量产没停。福建舰演练还在继续。
台湾地区媒体再怎么挑刺，大陆这边步子没乱。军迷关心的是实际表现，官方则更注重技术进步。两岸之间这种解读差异，估计还会持续下去。
谁的观点更靠谱，大家心里自有一杆秤。写到这儿，剩下的怎么想。自己决定吧。
拉伯配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
热点资讯
